Ilnuovo ciclone

PD, Europee e Provinciali

Hanno ragione alcuni alti esponenti del centrosinistra nazionale, il PD deve cambiare politica, non può suicidarsi di nuovo. L'arroccarsi dentro se stessi non porterà mai a nessun risultato, anche perchè il distacco dall'altro grande partito ovvero il PDL, è troppo grande per essere colmato.
Il PDL con la Lega arriva quasi al 50% mentre il PD da solo si e no arriva al 30%.

Devono capire che in Italia il bipartitismo non attecchirà mai, anzi era un obiettivo di Veltroni e del PD, e invece chi ne ha tratto vantaggio è solo il centrodestra.
Se continueremo di questo passo non solo non vinceremo più a livello nazionale ma ci sarà anche un inarrestabile effetto domino a livello regionale, provinciale e locale, che è già iniziato.

Quindi cosa bisogna fare per uscire dalle pericolosissime sabbie mobili? Semplice, ricucire lo strappo con la sinistra radicale e aprire al centro, nonchè dialogare meglio con gli altri partiti dell'area di centrosinistra.
Partendo da una legge elettorale che sia più equilibrata di quella attuale, con un giusto sbarramento, per evitare che partitini dell'uno per cento possano ricattare e far cadere il governo.

E invece cosa hanno fatto in questi ultimi tempi, alle provinciali e alle europee? Hanno continuato a farsi i dispetti gli uni contro gli altri, e il PD più che mai continua ad avvitarsi intorno a se stesso.
Ma quando capiranno che devono fare Politica con la P maiuscola?

E poi le europee rappresentano il primo esame della gestione Franceschini, e mi pare che l'hanno preparato molto male.
E come dice qualcuno, il buon Dario avrebbe dovuto metterci la faccia lui stesso, nonchè tutte le più alte sfere del PD, invece ci mettono le riserve. Ma che sono masochisti?
Perchè ricordiamoci che alla fine ciò che conta sono i voti che si prendono e niente altro.

Alle provinciali voterò convinto per Marras, ma alle Europee non so....

Riprendendo un vecchio post

Questo post è di qualche tempo fa ma penso valga la pena pubblicarlo di nuovo:

27/10/07

Sul porto che....verrà

E' un pò lungo, ma penso valga la pena dargli un'occhiata.

E come al solito rappresenta opinioni strettamente personali, anche alcuni passaggi sono stati più volte rimarcati in Consiglio dal nostro capogruppo Mauro Schiano.

Per quanto riguarda il nuovo PRP del Valle gira voce che gli ex amministratori hanno chiesto modifiche guarda caso esattamente nella direzione delle proposte del sottoscritto, soprattutto sul disegno della nuova darsena traghetti, e altro. Non so ancora se certe voci sulle modifiche al PRP siano vere, ma se lo fossero significherebbe che, se non loro, qualcun'altro (le mie proposte le avevo a sua volta inviate a diversi destinatari interessati) ha capito che quel progetto era veramente fuori luogo e pericoloso.

E comunque rimangono sempre forti dubbi, anche in caso di modifiche apportate.

Diciamo che certe modifiche erano necessarie per limitare i danni.

Ma avete visto la tramontana dei giorni scorsi? E voi pensate che anche con una buona protezione dei nuovi moli di sopra e sottoflutto, i traghetti non avrebbero problemi nella manovra e durante il periodo che rimarrebbero ormeggiati? Ma certi signori hanno mai sentito parlare di risacca e manovra con vento forte al traverso (ma non solo al traverso), e soprattutto in punti come l'imboccatura del porto e con spazi ristretti? E tante volte in uno stesso giorno? Perché anche se il mare vivo entrasse solo in parte ci sarebbe sempre una forte risacca, che con il forte vento, manovrando proprio nei pressi dell'imboccatura del porto (magari con altri natanti in entrata e uscita), renderebbe la manovra di attracco e partenza molto pericolosa, nonché molto precario anche il periodo che i traghetti rimarrebbero ormeggiati, in attesa di ripartire.

E non ci dimentichiamo che d'estate il maestrale fresco specialmente nelle ore pomeridiane, è un cliente fisso. Visto che onde che alza alla Cantoniera?

Tutto questo senza considerare gli effetti della corrente, che in quell'area, in certe condizioni particolari e con le modifiche ambientali non è dato sapere la sua forza né la sua direzione.

E comunque il problema principale di questa nuova dislocazione dei traghetti è proprio l’infelice posizione all’entrata del porto. E anche in caso di eventuali modifiche il problema non sarebbe risolto del tutto.

Per quanto riguarda la petroliera poi il gruppo Gente dell'Argentario col suo capogruppo Mauro Schiano aveva già espresso diverse volte le proprie perplessità in Consiglio Comunale circa l'opportunità di tenere in piedi un sistema cosi pachidermico e costoso solo per una/due discariche l'anno, con tutti i rischi, anche ambientali che ne derivavano. E aveva fatto anche proposte alternative in merito.

Considerando anche il riutilizzo dello spazio attualmente occupato dall'Aeronautica, da convertire e urbanizzare in maniera molto più appropriata, nel rispetto dell'ambiente e dell'interesse dei cittadini.

Personalmente avevo espresso i miei dubbi sulla nuova collocazione della petroliera e sealine connesso. Una cosa, oltre che molto costosa (e oltretutto a carico del comune, fatto rimarcare dal gruppo Gente) anche con troppi rischi.

Le petroliere devono essere ormeggiate in darsene chiuse, protette e dedicate, lontane dagli attracchi commerciali e dei traghetti passeggeri (Livorno, Civitavecchia, ecc.)., con sistemi di ormeggio e antincendio considerati sicuri ed efficaci. Oppure in pontili attrezzati lontani dagli attracchi turistici e commerciali (Gaeta, Vado Ligure, ecc,). Oppure con sealine e boa girevole ad una distanza di sicurezza dal porto (Fiumicino, Civitavecchia, Genova, ecc). Ma qui da noi invece non si sa perché con tutti i terminali petroliferi sicuri che esistono nel Tirreno centrosettentrionale, insistono ancora per mantenere la petroliera e tutto il sistema pachidermico dell’Aeronautica, e solo per una/due discariche l’anno, e far spendere al Comune una marea di soldi per il nuovo sealine con annessi e connessi. Ma è una cosa logica e normale secondo voi? E oltretutto il progetto presenta non poche perplessità dal punto di vista della sicurezza: ormeggiare la petroliera in maniera precaria appena fuori l'imboccatura del porto, in una nuova  posizione con molte incognite, aperta ad un ampio raggio di venti e condimeteo marine, molto vicina agli attracchi dei traghetti e altre grosse imbarcazioni da diporto, molto vicina al transito di tutti i natanti in entrata e in uscita, con un sealine che dalla testata del molo sottoflutto scende sul fondo proprio all'imboccatura del porto, poi risale dall'altra parte sul molo sopraflutto per andare a collegarsi alla petroliera. Anche se propriamente interrato e protetto  avevo già espresso i miei forti dubbi proprio sulla sua infelice dislocazione.

Perché è da considerare tutti i rischi intrecciati che derivano da questo PRP. Considerando anche l'andirivieni di barche da diporto che sarebbero molto più di quelle attuali, che insieme a tutti gli altri natanti, come i pescherecci, intralcerebbero soprattutto le manovre dei traghetti (e viceversa), anche se con le modifiche proposte si migliorerebbe un pò la situazione, e considerato tutto il traffico all'imboccatura del porto, diventerebbe una miscela esplosiva con il sealine che passerebbe proprio nel punto più pericoloso del porto, e con la petroliera ormeggiata nelle immediate vicinanze.

E poi sono stati calcolati i rischi che corre la petroliera sia durante la manovra di ormeggio e disormeggio? Avete visto l'ultima che è arrivata i problemi che avuto con i cavi d'acciaio impigliatisi nelle marre delle ancore, che hanno reso la nave completamente inerme e incapace di governare per diverse ore? Ovvero una bomba vacante vera e propria? Qualcuno dirà che certe operazioni si fanno solo due volte l'anno e con condimeteo favorevoli. Ma io dico: è proprio perché si fanno cosi raramente che non si conoscono i rischi molteplici cui si può andare incontro di volta in volta.

E poi dove si è mai visto un sealine (anche se propriamente protetto) con dentro liquido altamente infiammabile che attraversa un punto cosi cruciale come l'imboccatura del porto ovvero una zona frequentata da traghetti, natanti da diporto, pescherecci e quant'altro di simile?

E per finire due parole sui vari prolungamenti del molo Garibaldi: si legge sulla stampa che l'ultimo tratto del prolungamento del molo Garibaldi avrà una lunghezza di soli 40 metri (forse perché snon ci sono i soldi?). Se fosse davvero cosi allora non sarebbe affatto sufficiente per riparare l'entrata del porto dai venti di grecale. Ma ci vorrebbe un molo di almeno 100/150 metri (come da progetto), altrimenti si rimarrebbe sempre "scoperti". Ma il bello è che se si allunga di 150 metri, poi l'entrata del porto sarebbe quasi davanti al….muro della Cantoniera. Ma che hanno voluto costruire sto muro proprio per ripararsi dall’entrata del porto e dai suoi pericoli? A parte le battute…..il problema invece verrebbe fuori se quest'ultimo molo (quello che dovrebbe proteggere dal grecale) sarà alto come quello appena terminato, allora ridurrebbe molto la visibilità dei natanti in entrata e uscita dal porto (già ridotta con l'imponente costruzione del molo appena terminato) con ricadute pericolose sulla sicurezza della navigazione.

Insomma come la metti la metti, la metti male. E' come un cane che si morde la coda. Alla fine tanto lavoro per nulla, anzi per peggiorare le cose.

Personalmente avrei evitato di progettare un mostro del genere, dove alla fine i benefici sono molto meno di quelli previsti. Avrei invece fatto modifiche semplici e funzionali, come allungare il molo Garibaldi più o meno nella sua stessa direzione per proteggere meglio l'entrata del porto dai venti di tramontana e grecale, e con la possibilità di farci ormeggiare grossi yachts. Poi avrei lasciato i traghetti nella stessa area  dove sono attualmente, magari costruendo un molo nuovo nelle immediate vicinanze (con nuove ripartizioni nella zona ZC), con costruzione di un parcheggio adeguato sempre nella stessa area (spazio disponibile da progetto attuale). E qualche altro dettaglio per ottimizzare la darsena dei natanti da diporto e quella delle barche da pesca.

E tutti gli altri bracci e braccetti che si vedono nel progetto servono solo a togliere spazio di manovra e visibilità ai natanti.

E per la petroliera, se proprio non se ne può fare a meno, gli avrei trovato uno spazio nel porto magari nella stessa zona di dove ormeggia ora, ma con tipo diverso di ormeggio, ovvero con fiancata a banchina. Come dicono gli Inglesi “alongside”. Programmando la discarica (coinvolgendo quindi l’Aeronautica e tutte le parti interessate) solo di petroliere di dimensioni adeguate (un po’ più piccole di quelle che sono venute finora) al tipo di ormeggio. Magari programmando tre/quattro discariche all’anno invece delle due attuali. E progettando il nuovo porto e i nuovi moli anche e soprattutto in funzione del fattore petroliera.

In questo modo sarebbe ormeggiata in maniera più sicura e senza grossi sconvolgimenti e costi galattici per la costruzione di eventuale nuovo sealine con annessi e connessi. E tra l’altro con questo tipo di ormeggio non sarebbero nemmeno necessari i due grossi rimorchiatori fatti venire apposta da Livorno per assistere la petroliera durante tutta la permanenza, ma invece sarebbero utilizzati solo per le operazioni di ormeggio e disormeggio (con notevole risparmio sui costi). Poi per tutto il resto dell'anno avrei adibito certi moli e banchine all'ormeggio di barche di grosse dimensioni.

Fermo restando che bisogna continuare a lottare per far “trasferire” l’Aeronautica con annessi e connessi dall’Argentario. Anche se non è semplice…

E caro Nazzareno, non bastano le Frecce Tricolori o eventi teatrali estivi a giustificare la presenza dell’Aeronautica, ci vuole ben altro di più consistente.

E avrei evitato anche tanta cementificazione e copertura di spazi acquei superflua e inutile.

Insomma come diceva il buon Bartali: l'è tutto sbagliato, l'è tutto da rifare.

Queste mie sono solo indicazioni di massima, tanto per far capire che di soluzioni migliori di quella attuale ce ne possono essere diverse.

Ma ormai è troppo tardi. O forse no!!

Confusione

Spero veramente che quello che hanno in testa su parcheggi e viabilità porti a qualche risultato concreto.
Per ora l'unica cosa che si può dire è che c'è ancora tanta confusione.
Ieri sul Tirreno anche la giornalista, dopo aver cercato di illustrare a grandi linee gli intenti dell'amministrazione, alla fine ha dovuto ammettere che ancora non è chiaro quello che vogliono fare.
Mi pare comunque di capire che oltre a far far pagare 10 Euro per il contrassegno bisogna poi anche pagare il parcheggio a pagamento in certe zone del paese. Non è chiedere un pò troppo, soprattutto al paesano?
Soprattutto perchè potrebbe verificarsi il paradosso che se prima si trovava sempre o quasi qualche posto libero nel parcheggio a pagamento, ora invece non si troverà più, visto che anche quelli a pagamento non saranno a pagamento per tutti. E io pago...

Avrebbero invece dovuto lasciare parcheggi a pagamento per tutti, residenti e non. Ma cosi facendo il famoso turista che vuole andare a cenare in centro, lo troverà un posto libero sul lungomare?

Aspettiamo comunque di vedere la delibera e poi giudicheremo.

Buona Pasqua a tutti

Auguri di Buona Pasqua a tutti!!!

Pasqua Vela e parcheggi

Intanto siamo senza un'assessore al Turismo, e ci mancava poco che perdevamo pure la Pasqua Vela, e questo la gente lo deve sapere.
E anche sulla Sailing Week che abbiamo ormai perso e chissà quando la riavremo, ci sono precise responsabilità.

Su delegati e incaricati mi sono già espresso diverse volte ed è meglio stendere un velo pietoso.

Se poi vogliono attirare turisti con la cosiddetta tolleranza zero sulla viabilità e i parcheggi ancora una volta c'hanno visto corto.
Mi è successo ieri di parcheggiare la macchina per oltre due ore a pagamento lungomare. Ticket pagato e scontrino visibile.
Mi hanno fatto la multa perchè ho sforato per pochissimi minuti. Ma santo Dio che stanno fissi li aspettando che scade l'orario? La multa la pagherò perchè ho torto, ma pensate a quel turista che dopo un bel pranzo al ristorante o altro, magari solo per pochissimi minuti arriva alla sua macchina, e nonostante abbia pagato un ticket ben sostanzioso, ci vede pure una bella multa. Come la prenderà? Meditate, Gente, Meditate.
E poi in quella zona abbiamo la banca, la posta e altri uffici pubblici, dove magari uno potrebbe ritardare di qualche minuto perchè c'era una fila lunga o cose simili. Poi se uno paga per oltre due ore il parcheggio e sfora solo di pochi minuti, insomma, un minimo di tolleranza.....

Infine è bene che si sappia che tanta gente che gli ha dato il voto se n'è già pentita amaramente (cingomme, bombe, centrali nucleari e pini a parte). E' il modo arrogante che non va. E non lo dico per dire, è la verità.

Coerenza

Premetto che finchè non ci saranno giudizi definitivi non si può e non si deve colpevolizzare nessuno.

Ma il sindaco ci può spiegare perchè il suo vice (nonche' assessore all'economia del mare, ma quale mare?) non si è candidato alle provinciali per le note vicende giudiziarie che l'hanno coinvolto, e poi invece non si dimette dalla sua carica istituzionale (almeno fino a che gli organi competenti non abbiano fatto piena luce sui fatti contestati) solo perchè certi fatti non riguardano la carica che ricopre ma solo la professione privata?

Non si possono usare due pesi e due misure, uno per le provinciali e un altro per la carica in comune.
Se non per etica (termine sconosciuto ai piu'), almeno pò di coerenza ci vuole, no?

Qualcuno potrebbe contestare il fatto che Bagnoli non si sarebbe comunque candidato alle provinciali, ma nessuno ci crederà (a Porto Ercole avrebbe sbancato).

E poi aggiungo: perchè il sindaco ha respinto le dimissioni del suo vice? Non pensano loro che le indagini di quella vicenda possano pesare come un macigno nella "normale" attività amministrativa soprattutto dell'interessato? E che possa esercitare perciò le sue alte funzioni pubbliche senza la necessaria tranquillità e lucidità?